Роль суда в доказывании в уголовном процессе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Роль суда в доказывании в уголовном процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

При этом следователь прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Они отвечают не за доказывание, а за добросовестное выполнение своих должностных, профессиональных обязанностей (эксперт, переводчик) или гражданского долга (свидетель). Они являются участниками уголовно-процессуальных правоотношений, но не имеют ни материально-правовой, ни процессуальной заинтересованности в установлении истины по делу [2].
Действующий закон устанавливает правило, согласно которому «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения» (ч. 2 ст. 14 УПК). Для субъектов, отнесенных к первой группе, участие в доказывании – не только их право, но и их процессуальная и служебная обязанность, вытекающая непосредственно из УПК.

Содержание:

Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине

В стадии предания суду судья (суд) оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. На этой стадии процесса вопрос о виновности положительно не решается, так как отсутствуют условия, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств в этой стадии предполагает выяснение таких моментов, как достаточность имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу, возможность восполнить доказательства в стадии судебного разбирательства, существенность процессуальных нарушений, допущенных при собирании доказательств на предварительном следствии (дознании), и возможность их устранения в судебном заседании.

М.С. Строгович давал иное понятие доказательств. Он писал: «Доказательствами являются все фактические данные, которые в предусмотренных процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к уголовной ответственности лиц и устанавливают степень их ответственности».

Вещественные представлены предметами материального мира, сохранившими на себе следы преступления либо ставшие орудием данного преступления. На первый взгляд, это две противоречивые тенденции — усиление судебной власти и развитие состязательности. На самом деле — нет. Состязательность крепнет там, где суд силен настолько, чтобы заставить лиц, участвующих в деле, исполнять предписания закона.

УПК). Это вполне логично, поскольку доказывание в уголовном процессе нельзя сводить только к юридическому удостоверению обстоятельств рассматриваемого криминального события. Не менее важным представляется и степень их собственного познания судом. Не может ведь он удостоверять событие, в действительном наличии которого не убежден.

В то же время субъектам второй группы та же ст. 86 (ч. 2-3) не вменяет в обязанность собирать доказательства, но лишь предоставляет такое право, причем возможности для реализации этого права у них (по сравнению с субъектами, первой группы) сильно урезаны.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.

Важнейшими условиями выполнения судом этой роли являются: независимость суда, его объективное и беспристрастное отношение к лицам, участвующим в деле 16, обеспечение их процессуального равноправия при производстве по делу.

Суд может воспользоваться своей активностью также и в том случае, если законом предусмотрено обязательное проведение какого-либо следственного действия, а стороны не ходатайствуют о его проведении.

Суд является основным участником уголовного процесса: об этом свидетельствует и синонимичное название уголовного процесса — уголовное судопроизводство. Ведущая роль суда делает необходимым четкое определение его уголовно-процессуальной функции. Наряду с функциями обвинения и защиты ч. 2 ст. 15 УПК РФ также называет функцию разрешения дела, которая по смыслу ст. 15 УПК РФ принадлежит суду.

Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

Носителями такой власти могут быть согласно Конституции РФ только суды. В соответствии с Законом о судебной системе правосудие по уголовным делам осуществляют федеральные суды общей юрисдикции (в том числе суды военные) и мировые судьи.

Повсеместно страны со следственным типом судопроизводства все больше тяготеют к состязательному типу процесса, что сопровождается активизацией сторон. При этом последняя неизбежно приводит к усилению организующего начала суда.

Другой иллюстрацией служит очная ставка, при производстве которой необходимо выяснить, знают ли приводимые к очной ставке лица друг друга, в каких отношениях находятся между собой (ч. 2 ст. 192 УПК РФ). На этих примерах мы видим, что при производстве отдельных следственных действий иногда возникают специальные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В целом закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако закон нельзя сводить к одной лишь ст. 73 УПК РФ, хотя она и выполняет системообразующую роль, исчерпывающим образом регламентируя общий предмет доказывания.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Тем не менее вопросы, касающиеся роли суда в этом процессе, в последнее время стали наиболее актуальными и дискуссионными.

Таким образом, как правило презюмируемые, преюдициальные и общеизвестные факты на доказываются. Это сужает объем исследуемых доказательств и влияет на пределы доказывания.

Annotation. The article treats some questions of the court rights/duties parity in the criminal case consideration and clears up the definition and understanding of the concept of «judicial discretion» and «court initiative». Key words and word combinations: judicial discretion, criminal trial, court initiative.

К производным относятся доказательства, полученные со слов других лиц и отображенные в копии документов.

Если в советский и ранний постсоветский периоды суд являлся органом борьбы с преступностью, что, безусловно, определяло его процессуальное положение и правомочия при осуществлении правосудия, то в настоящее время несвойственные суду процессуальные функции запрещены законом.

1.3 Роль суда в процессе доказывания в состязательном процессе

Подобный вывод сделал и С.А. Тумашов: «Не соответствует принципу состязательности возложение на суд обязанности собирать доказательства. Обязанность собирать доказательства должна лежать на сторонах обвинения и защиты» [9]. По мнению В.

К первой группе относятся прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель (и орган дознания в целом); ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Ныне полномочия суда осуществляются во всех стадиях уголовного процесса (ст. 29 УПК РФ): суд последовательно выполняет несколько уголовно-процессуальных функций. Основная из них реализуется в центральной стадии уголовного процесса — судебном разбирательстве.

УПК только суд наделил правом применения к лицу принудительных мер медицинского характера (гл. 51) и меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (гл. 50).

Процесс доказывания и его элементы

При этом по делам несовершеннолетних специальный предмет доказывания дополняет ст. 73 УПК РФ (общий предмет доказывания), а при производстве о применении принудительных мер медицинского характера — полностью заменяет его, исключая действие ст. 73 УПК РФ по принципу lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет действие общего).

Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.

Анализ полномочий прокурора, содержащихся в ч. 2 ст. 37 УПК, свидетельствует о том, что все они находятся в пределах осуществления функции уголовного преследования (обвинения) и закрепляют руководящее положение прокурора по отношению к следователю и дознавателю.

Неоправданное расширение предмета доказывания и загромождение материалов уголовного дела излишними, не имеющими отношения к делу доказательствами, может привести к искажению существа дела, вызвать волокиту, дополнительные затраты времени, сил и средств.

Процесс доказывания в уголовном процессе

Таким образом, понятие пределов доказывания отражает количественную характеристику совокупности доказательств по конкретному делу и позволяет определить их достаточность для принятия соответствующих уголовно-процессуальных решений, в том числе итоговых.

Purpose: Investigation of the role of the court in criminal procedure proving. Methodology: The author had applied rather-legal and legalistic methods. Results: The article identifies ways to ensure fairness in the criminal process. Particularly important for the protection of human rights and fundamental freedoms is the role of the court in proving.

Эти общие положения развиваются и конкретизируются в ряде других статей ГПК. Так, руководство судебным заседанием и создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела обеспечивает председательствующий в судебном заседании (ч.ч. 2, 3 ст. 156). Роль суда также не будет носить обвинительный характер, поскольку представленные в ходе процесса доказательства могут быть использованы и в пользу подсудимого.

Понятие уголовно-процессуального доказательства

Для законного и обоснованного разрешения уголовного дела необходимо достоверно установить все существенные обстоятельства. Для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.

Участие суда в собирании доказательств является спорным — «собирая доказательства, суд до некоторой степени рискует встать на обвинительные или оправдательные позиции — в зависимости от того, какого рода доказательства он преимущественно собрал.

При этом нередко не учитывается, что на суд возложена правовая обязанность разрешения уголовного дела по существу и отражения принятого решения в обоснованном, законном и справедливом приговоре.

Автор24 — это сообщество учителей и преподавателей, к которым можно обратиться за помощью с выполнением учебных работ.

Сложность ответов на указанные вопросы заключена, прежде всего, в том, что законодательная регламентация инициативной деятельности суда имеет существенные пробелы.

Опять-таки нет. Более того, ни пределы доказывания, ни минимальные пределы доказывания просто-напросто не могут быть установлены в законе в рамках господствующей сегодня в России теории доказательств, основанной на их свободной оценке по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ).