Зачет встречных требований при банкротстве
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Зачет встречных требований при банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Когда компании имеют друг перед другом встречные однородные обязательства, есть риск, что одна из них произведет односторонний зачет.
Недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования является необходимым ограничением прав кредиторов.
Открыто конкурсное производство, у конкурсного кредитора есть денежное требование (финансовые санкции по договору) к должнику (банкроту). В ходе банкротства выясняется, что у должника (банкрота) также имеется встречное денежное требование. Таким образом, требования у кредитора и должника однородные — денежные и из одного договора.
Содержание:
Банкротство не препятствует зачету встречных требований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Действующему отечественному законодательству о банкротстве известна только одна процедура банкротства, направленная на примирение должника и кредиторов путем заключения между ними соглашения об условиях, порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов (примирительная процедура банкротства), — мировое…
Отменяя постановления апелляционного и кассационного судов, и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее.
Если по обоим требованиям, предъявляемым к зачету, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете( информационного письма № 65).
Зачет взаимных требований при банкротстве
Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.
Данная норма практически блокирует применение зачета, поскольку очередность и пропорциональность не затрагиваются, только если зачетоспособным является единственное требование определенной очереди при отсутствии требований последующих очередей — ситуация практически нереальная.
Определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Постановление от 19 мая 2016 г. по делу № А82-17842/2015
Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диапазон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2013 и постановление от 19.03.2013 и прекратить производство по делу.
Встречаются ситуации, когда компания злоупотребляет своими правами, например желает провести зачет и взыскать одну и ту же сумму. Суды правомерно отказывают в таких исках, если сумма для проведения зачета фигурирует в других обязательствах между сторонами.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Диапазон» по заявлению предпринимателя Шипунова С.Н.
Возможен ли взаимозачет с должником на стадии конкурсного производства?
Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.
Виной тому не только объективные обстоятельства, но и недобросовестное поведение многих арбитражных управляющих. Они получают контроль над строительной компанией и видят, как правило, лишь один надежный источник средств — заказчика. А далее идут в ход все доступные средства: материальные требования, иски о привлечении к субсидиарной ответственности, в большинстве случаев, необоснованные.
Запретом на односторонний зачет иногда пользуются лица, в отношении которых введена процедура банкротства.
Cтроительная отрасль лидирует по числу банкротств, наряду с торговлей и операциями с недвижимостью. Банкротство подрядчика часто оборачивается для заказчика настоящей катастрофой. Как известно, не бывает стройки без авансов, и если подрядчик банкротится, заказчик лишается и денег, и перспективы завершить объект без дополнительных финансовых затрат.
Он также запрещает зачет однородных требований, когда это нарушает интересы остальных кредиторов. Например, суд пришел к выводу, что сторона неправомерно произвела зачет.
Новый законодательный акт прямо показывает на недопустимость прекращения валютных обязанностей должника методом зачета встречного однородного требования в период наблюдения и финансового оздоровления, если при всем этом нарушается установленная п. 4 статья 134 Закона о банкротстве 2002 г. Очередность ублажения требований кредиторов (п. 1 статья 63 и п. 1 статья 83).
- Пришествие срока погашения обязанностей;
- Если обязательство предусматривается до востребования;
- Есть возможность погасить на сто процентов либо отчасти долг.
Сформулированную судом правовую позицию можно рекомендовать для использования во всех случаях оспаривания сделок зачета с точки зрения определения периода их совершения относительно даты возбуждения дела о банкротстве и установления подлежащих применению оснований недействительности.
При вступлении в банкротство многие из кредиторов, которые сами имеют задолженность перед должником, уповают произвести взаимозачёт этой задолженности и потом, когда им это не удаётся, остаются очень опечаленными. И нередко даже, винят в нехороший работе собственных юристов! Не понимая, что это всего только законодательная конструкция.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по зачету исходя из того, что зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Одним из наиболее востребованных механизмов является возможность заинтересованных лиц пополнять конкурсную массу должника путем оспаривания сделок, совершенных последним в преддверии или после наступления банкротства. В этой статье мы остановимся на теме оспаривания сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, не имеет существенного значения, является ли такой зачет сделкой в полном смысле этого слова или просто оплатой. Также не важно, какого рода обязательства зачитываются, главное чтобы они были связаны с исполнением одного договора.
Как полагает ООО «Диапазон», суд первой инстанции также ошибочно посчитал задолженность перед предпринимателем Шипуновым С.Н. непогашенной, сославшись на недействительность зачета, проведенного в ходе процедуры наблюдения. Указанная сделка по своей природе относится к оспоримой и не оспорена в установленном законом порядке.
ФАС отметил, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
Взаимозачёт в банкротстве
По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в законе о банкротстве, применяется лишь при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.
Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.
При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения требований, которые установлены Гражданского кодекса( информационного письма № 65, , информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»).
У организации А и организации В имеются взаимные обязательства по различным договорам.Организация А составила зачет взаимных требований 30.09.2016 и направила его в организацию В. Акт зачета организацией В получен 10.11.2016г. Нам поступил отказ в проведении зачета, т.к. организация В находится в состоянии банкротства.На организацию В подала иск в суд организация Д о признании ее банкротом.
В то же время заказчик является источником живых денег. Как известно, ст. 61.3 Закона о банкротстве запрещает зачеты с банкротами с целью недопущения преимущественного удовлетворения интересов одного из кредиторов.
Ответ: Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности.
Таким образом, Верховный Суд продолжает идти по пути смягчения судебной практики в отношении зачета встречных обязательств в рамках или преддверии банкротства. Суд отмечает, что подобное сальдирование возможно и вытекает из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Требования по текущим платежам
Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А58-4432/07-Ф02-2371/08, ФАС Уральского округа от 12.02.2007 N Ф09-7479/06-С4).
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению заявителя, данное удержание противоречило положению ст. 61.3 Закона о банкротстве и влекло преимущественное удовлетворение требований заказчика перед иными кредиторами должника.
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ТРАНСГРАНИЧНОМ БАНКРОТСТВЕ
Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.
Законодательством предусматривается возможность взаимозачета долгов при банкротстве предприятия . Понятие регламентируется статьей 410 ГК РФ. Такая практика обширно применяется при расчетах компаний меж собой, когда есть возможность выразить суммы обоюдных долгов в эквивалентном виде. Для этого довольно решения арбитражного управляющего или заявления совета кредиторов.
Такая нездоровая практика складывалась длительное время, пока подобные дела не привлекли внимание Верховного Суда. Выдержки из определений вошли в обзоры судебной практики Верховного Суда: пункт 19 обзора № 2 (2018) и пункт 20 обзора № 3 (2018). Верховный Суд не только разрешил данную проблему, но и пошел дальше.